講者貧乏的演講與空泛的概念讓整場演講宛如迷失焦點的霧裏看花，講者在這場演講的主題中講述“品牌設計”但是缺乏科學立論與客觀視點使立論難以成立:
1.講者講述金城武的廣告並說明金城武廣告使用上的代言人效果卓越，主因在於代言人與產品訴求相同，然而所舉的兩個案例：中華電信4g與波蜜果菜汁都是主打代言人的形象來拉抬整體產品形象，這是代言人廣告的基礎通則，然而講者卻認為波蜜果菜汁的廣告不合，提出的論點就是不和產品聯結，但我認為這種認知上的差異也是廣告的效果之一，如同我們看中華電信的廣告最後出現極速4g一樣令人發笑。講者也並未講說波蜜果菜汁的銷量下降、失敗的論證點，讓整個偏頗的觀點顯得啼笑皆非。
2.講者提出了教學時的學生作業，並說明同學的理念與想法，先不論這樣的未成熟作品是否適合與研究所學生研討，更直接的是講者缺乏一致的言論與思考變成介紹教學成果的心得發表，在學生作業的缺點解析上也不夠全面，講者單單只從概念部分講述，其餘如資金來源、競爭對手、市場規模、商業模式分析都沒有討論，只從產品切入點講出淺淺的表面，這樣的討論是浪費時間與精神的，當我們不了解市場只從創意去切入設計時往往難以得到“有效的設計”更多時間是設計者的自言自語。再者，與上一場方序中設計師不同的是這些學生的創意完全無法作為研究生們的參考案例，成為一場教師教學心得發表。
3.講者講到介紹作品的功力，但是介紹作品的功力跟作品本身就有極大的關聯，試想產品設計的傢俱跟包裝與受眾的接觸從根本上是一樣的嗎？怎麼能夠把產品比包裝設計呢？視覺形象設計上就完全不同了，一個是單一對象（產品）訴求，強調的是產品的特性因為產品本身就是主角;另一個是整體品牌的視覺形象，強調的主角是店家或其背後的故事，兩者的發展完全不同怎麼能夠相比呢。
從麵包店與產品品牌的logo上就可以明白兩者的屬性是不同的，更遑論講者以學生的咖啡店、皮革店與產品的品牌做比較，演講過程中講者似乎對設計的定義是在包裝外觀的呈現上，並且以自身的主觀作為解釋設計的手段而缺乏更廣泛的觀點支持，設計是傳達與溝通的工具、媒介，但是顯然在不同領域的認知中設計只是一個看似美觀的視覺表現，我認為美感不能表彰設計的全部，設計藉由美學元素吸引、昭告受眾是傳達的功能體現而非純粹形上藝術，任何造型背後都是錙銖必較的道理，如果當外界將設計定義為任何美麗的造型那設計一詞與藝術將彼此混淆。講者的授課貧癟而不知其然;繁雜而不知所云，唯一的重點竟然來自廷宜老師的問答，相當然爾要精粹與吞吐出深刻的感悟在十分鐘的問答時間是難以歸結的。
這學期的討論課有許多值得回憶的部分，也感謝各位同學彼此交流分享文筆書寫，心得是一個寶貴的回憶與學習，往往能在書寫過程中獲得有別于以往談吐交流的思考深度，這學期獲益良多 感謝廷宜老師與各位同學的分享。
沒有留言:
張貼留言